Решение

Дело № 227/2015 06 марта 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Вахтиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева И.В. к Савкину А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

с участием истца Болдырева И.В., представителя ответчика адвоката Малиновского А.А. (по ордеру от 22.05.2014 и доверенности от 05.04.2014),

Установил:

Болдырев И.В. обратился в суд с иском к Савкину А.В. о защите чести, достоинства, в котором просит обязать ответчика принести извинения в письменной форме, направив их по указанным в иске адресам (л.д.5-6 том 1), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Болдырев И.В. указывает, что в период с 2009 по 2011 годы Савкиным А.В. были написаны различные клеветнические письма по месту службы, вышестоящему командованию, в прокуратуру (л.д.11, 12, 14, 18-24). После ознакомления с указанными письмами он, Болдырев И.В., в 2011 году дважды находился на лечении в госпитале по поводу заболевания сердца, а в марте 2012 года был уволен со службы в связи с ограниченным состоянием здоровья. Истец считает, что ухудшение его здоровья и причинение морального вреда и материального ущерба, выразившееся в утрате заработка в связи с выходом в отставку и получения пенсии, находится в причинной связи с его ознакомлением с указанными клеветническими письмами.

Истец Болдырев И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Савкин А.В. извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик Савкин А.В. представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что изложенные в письмах (л.д.11, 12, 14, 18-24) сведения соответствуют действительности. Савкин А.В. считает, что ухудшение здоровья Болдырева И.В. связано со спецификой прохождения военной службы (прохождение службы более 20 лет, ветеран боевых действий, психотравмирующие ситуации, напряженность, невысокое материальное положение), с участием в судебных заседаниях по другим гражданским делам, в том числе о защите чести и достоинства (дело № 2-2984/2014, по которому Савкин А.В. ответчиком не является) (л.д.136 том 1).

Представитель ответчика адвокат Малиновский А.А. (по ордеру от 22.05.2014 и доверенности от 05.04.2014) против иска возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 152 ч.ч.1,2,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Болдырев И.В. в обоснование иска ссылается на следующие письма:

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Заместителя Главнокомандующего Внутренними войсками МВД России по тылу - Начальника тыла Внутренних войск генерал-лейтенанта Любченко Н.В.,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиева Р.Г.,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Заместителя прокурора района Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиева Р.Г.,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727,

письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727 (л.д.11, 12, 14, 18-24).

Составление указанных писем и их подписание не оспаривалось ответчиком в объяснениях (л.д.133-137 том 1). Указанные выше письма подписаны от имени председателя ТСЖ «Пушкинские фасады» Савкина А.В., выполнены на бланках ТСЖ, ряд писем имеет оттиск печати ТСЖ, письма имеют входящие номера, резолюции должностных лиц, которым они были адресованы, о рассмотрении поставленных вопросов и подготовке ответов.

Таким образом, факт распространения Савкиным А.В. указанных выше сведений истцом доказан.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Заместителя Главнокомандующего Внутренними войсками МВД России по тылу - Начальника тыла Внутренних войск генерал-лейтенанта Любченко Н.В. содержит сведения о действиях Болдырева И.В.: «Все, что данным жильцом (полковником МВД) было испорчено и уничтожено в доме, осталось в том же состоянии и на сегодняшний день…При этом те повреждения, которые причинил полковник Болдырев И.В. существенно осложняют и так непростую задачу ввода дома в эксплуатацию…Болдырев И.В. фактически проживает в квартире незаконно».

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиева Р.Г. содержит указание о нарушении Болдыревым И.В. дорогостоящих фасадов.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Заместителя прокурора района Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга содержит указание на то, что в доме по ... проживает не совсем адекватный жилец Болдырев И.В., который считает возможным не оплачивать коммунальные платежи на течение трех лет, терроризировать весь подъезд, бегая по подъезду с топором, уничтожил подъездный электрический щит, находящийся под напряжением, переделавший общедомовые коммуникации, проходящие через его квартиру, вывел из своей квартиры сквозь наружные стены трубы и тем самым испортил фасадные стены.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727 содержит сведения о том, что Болдырев И.В. нарушил общедомовые инженерные коммуникации, а именно, систему отопления, нарушил систему циркуляции в других квартирах, в которых стало холодно без переделки.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727 содержит сведения о том, что Болдырев И.В. деформировал щит освещения топором, Болдырев И.В. проживает в доме три года, всем пользуется и ни за что не платит.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиева Р.Г. содержит сведения о том, что Болдырев И.В. (второй «Евсюков») затерроризировал весь подъезд своими действиями, это выражается в запугивании жильцов и старшей по подъезду (соседку по этажу), разрубил топором этажный щит электричества. Болдырев И.В., заселившись незаконно и проживая с 2007 года, пользуется предоставляемыми услугами не считает возможным их оплачивать.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727 содержит сведения о том, что Болдырев И.В. продолжает игнорировать оплату коммунальных платежей.

Письмо от 00.00.0000 № 0 на имя командира войсковой части № 3727 содержит сведения о том, что Болдырев И.В. считает возможным не оплачивать коммунальные услуги с 2007 года, общим собранием жильцов от 00.00.0000 в целях ликвидации задолженности было принято решение об отключении злостных неплательщиков от предоставляемых им услуг. После отключения квартиры Болдырева И.В. на законом основании от электроснабжения как неплательщика, Болдырев И.В. бегал по подъезду с топором, пугая жильцов, разбил топором щит освещения на лестничной площадке, самовольно произвел включение электроснабжения квартиры.

Болдырев И.В. не оспаривал повреждение им дверей электрощита топором в связи с отключением членами ТСЖ «Пушкинские фасады» его квартиры от электроснабжения и самостоятельное подключение электричества. Факт повреждения электрощита также подтверждается письменными доказательствами (л.д.95-101 том 1), показаниями свидетелей Бабушкина А.В., Антоненко И.Н., Антоненко Л.А. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Антоненко Л.А. о том, что она видела как Болдырев И.В. взламывал электрощит, испугалась агрессивных действий Болдырева И.В. и его ответа о возможности причинения ей телесных повреждений.

Доказательства уничтожения и порчи Болдыревым И.В. иного имущества в доме, в том числе фасадов, ответчиком не представлены. Представленные фотографии стены жилого дома № № 0 по ... г.Пушкина не свидетельствуют о выводе Болдыревым И.В. из своей квартиры сквозь наружные стены труб и порче фасадов (л.д.138-140 том 1).

В подтверждение факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей истцом представлена копия решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10.11.2010 об оставлении решения суда без изменения (л.д.52-73).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Болдырева И.В. задолженности по оплате коммунальных платежей, Савкиным А.В. не представлены.

Доказательства того, что Болдырев И.В. терроризировал весь подъезд, бегая по подъезду с топором, ответчиком также не представлены.

Факт обустройства в своей квартире теплого пола путем обогрева горячей водой из системы отопления Болдырев И.В. не оспаривал.

В обоснование законности вселения в квартиру № 0 в доме № 0 по ... в г.Санкт-Петербурге Болдырев И.В. представил акт от 00.00.0000 приема-передачи квартиры от ЗАО «РСУ-25» (л.д.149 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не соответствуют действительности сведения, указанные:

в письме от 00.00.0000 № 0 о том, что Болдырев И.В. фактически проживает в квартире незаконно,

в письме от 00.00.0000 № 0 о нарушении Болдыревым И.В. дорогостоящих фасадов,

в письме от 00.00.0000 № 0 о том, что Болдырев И.В. считает возможным терроризировать весь подъезд, бегая по подъезду с топором, вывел из своей квартиры сквозь наружные стены трубы и тем самым испортил фасадные стены.

в письме от 00.00.0000 № 0 о том, что Болдырев И.В. (второй «Евсюков») затерроризировал весь подъезд своими действиями, это выражается в запугивании жильцов и старшей по подъезду (соседку по этажу), незаконно заселился и проживает с 2007 года,

в письме от 00.00.0000 № 0 о том, что Болдырев И.В. продолжает игнорировать оплату коммунальных платежей,

в письме от 00.00.0000 № 0 о том, что Болдырев И.В. считает возможным не оплачивать коммунальные услуги с 2007 года.

Указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в личной и общественной жизни, умаляют честь и достоинство Болдырева И.В.

Суд принимает во внимание, что приведение в письмах данных сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Утверждение в письме от 00.00.0000 № 0 о том, что в доме по ... проживает не совсем адекватный жилец Болдырев И.В., является оценочным суждением, высказано в приличной языковой форме, и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поскольку предложенный истцом способ судебной защиты в виде принесения извинений в письменном виде с направлением по указанным истцом адресам (л.д.6 том 1) не исполним, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Требование о возложении на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению, учитывая доказанность распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, пророчащих честь и достоинство истца.

Согласно экспертному заключению № 39-Т СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в представленной медицинской документации на имя Болдырева И.В. конкретные эпизоды ухудшения течения имеющихся у него заболеваний, которые связаны исключительно со стрессовыми ситуациями, имевшимися только в результате ознакомления с письмами за период с 2009 по 2011 годы, не установлены (л.д.235-245 том 1).

С учетом характера и содержания, степени распространения недостоверных сведений, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, материального положения истца и ответчика суд взыскивает в пользу Болдырева И.В. в счет возмещения морального вреда с Савкина А.В. 10000 рублей.

Суду представлены доказательства об увольнении Болдырева И.В. в марте 2012 года с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (л.д.227 том 9).

Доказательства того, что Болдырев И.В. был признан ограниченно годным к военной службе в результате ухудшения здоровья после ознакомления с письмами, содержащими несоответствующую информацию, суду не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей не имеется.

Болдырев И.В. заявил о возмещении ответчиком расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 34 200 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была проведена по ходатайству истца, экспертным заключением не установлено ухудшение имеющихся у Болдырева И.В. заболеваний, связанное исключительно со стрессовыми ситуациями, имевшимися только в результате ознакомления с письмами за период с 2009 по 2011 годы, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 34 220 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Болдырева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савкина А.В. в пользу Болдырева И.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Болдырева И.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Савкина А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: